Zu der Abbildung der weiblichen Schönheit bei Mucha möchte ich noch ergänzen: Sieh Dir die Gesichter an, in denen sich weniger abspielt als in dem einer Manga-Figur. Das sagt doch alles. Wenn er einer Schönheit huldigt, dann der der Dekoration.
Hier ein Gegenbeispiel zur Verdeutlichung:
http://eaobjets.files.wordpress.com/2009/02/mucha_damenportraet_privatbesitz.jpg
Bei diesem Bild kann man im Gesicht der Dame “lesen”.

Ich finde aber ganz so eindeutig ist die Angelegenheit trotzdem nicht. Natürlich war vieles, was Warhol gemacht hat, nur dekorativ, z.B. die Fotografien von Prominenten als Auftragsarbeiten. Er war in seiner Spätphase sogar ein regelrechter Apologet der Oberflächlichkeit.

Albers oder Mondrian haben abstrakt mit Farben bzw. Farbflächen gearbeitet. Das ist die Variation formaler Prinzipien. Oder die Op-Art, denk mal an Vasarely. Ich möchte dieser Kunst keineswegs eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Gegenstand der Betrachtung absprechen, aber letztlich passiert auch dort viel über die Thematisierung von Oberfläche.

Um jetzt wieder den Bogen zum Thema zu schlagen: Mondrian hat im historischen Zusammenhang in einer formalen Strenge über Farben und Formen philosophiert. Das hat zum damaligen Zeitpunkt eine neue Sichtweise befördert. Die nicht-oberflächliche Wirkung ist also vor allem im historischen Kontext zu sehen, nach dem Motto: Die Mondrian-Sichtweise im Dialog mit den damalig vorherrschenden Sichtweisen bzw. als deren Contrapunkt. Wenn Du in Nichtkenntnis dieses Kontextes seine Bilder heute betrachtest, in einem ganz anderen ästhetischen Zusammenhang, müsste man sagen: Das sind visuelle Traktate über die Möglichkeit, eine Fläche aufzuteilen, Formen zu bilden, Farben miteinander korrespondieren zu lassen. Kurz: Varianten einer Oberfläche.

Wenn Du Dir nun Mucha ansiehst: Der Jugendstil als eine Strömung ästhetisierten Grafik- und Objektdesigns rund um die Jahrhundertwende, mitten drin Mucha, der das Streben nach Schönheit vor allem beim weiblichen Antlitz und Körper auf die Spitze treibt. Man kann ihm sicher nicht vorwerfen, Oberflächlichkeit zu betreiben, weil er anstatt abstrakter Flächen nun weibliche Anmut thematisiert. Sicher war seine grafische Sichtweise wenig revolutionär. Aber genauso wie abstrakte bildende Künstler viel über Formen und das Zusammenspiel von Farben aussagen hat Mucha das in den “Niederungen” der Konkretion auch getan.

Ich frage also ganz ernsthaft: Woran kann man die Kritik der Oberflächlichkeit eigentlich festmachen? Liegt es nur am Abbildungsgegenstand? Ist der späte Mucha der Monumentalgemälde ein weniger oberflächlicher Künstler? Oder war der vorherige lediglich ein Kunsthandwerker, wenn man so will, ein Grafik- und Objekt-Designer, während der spätere erst zum Künstler geworden ist?

Das Bild ist leider farblich genauso geblieben…