AdActa. Geistiges Eigentum und Internet: In diesem deutschsprachigen Video werden die wesentlichen Fakten zum Thema ACTA erläutert. Du kannst auch die Petition dagegen bei Avaaz.org zeichnen. Kommentieren.

TechSoap. Eine weitere umfassendere Erklärung der Internet-Zensur-Mechanismen SOPA und PIPA. Kommentieren.

E-Motion. Lehrmittel von Apple auf dem iPad oder: „Als die Bücher laufen lernten“. Man konnte in letzter Zeit einiges darüber lesen. Aber hier wird viel klarer, worum es geht: Der alte Traum vom multimedialen Buch wird endlich Wirklichkeit. Wie immer ist theoretisch alles möglich. Macht es auch immer Sinn? Wohl nicht. Aber Skalierung von Bildmaterial oder Filme, die gegenüber statischem Bildmaterial Mehrwert versprechen, sind nicht die schlechteste Option. Wird man sich als Leser, der soviel Multimedia ausgeliefert ist, auch auf die Inhalte konzentrieren können? Nein. Ist aber egal. Inhalte sind eh nicht mehr wichtig. Kommentieren.

Applemania. Eine vielsagende Dokumentation über Apple als Lifestyle-Komponente. Vielschichtig und interessant. Leider ist auf Arte nur noch der dreiminütige Anreisser öffentlich zu sehen. Kommentieren.

George Orwell hatte in seinem Überwachungs-Staat-Klassiker „1984“ die Vision, dass in unser aller Wohnung eine Art Fernseher steht, in den man nicht nur hineingucken kann – der Fernseher kann auch zurückgucken und Dich überwachen.

Liest man diese Überwachungsidee Orwells zum ersten Mal, hat sie etwas beängstigend Folgerichtiges. Orwell bezog sich auf Fernsehgeräte, die ab Anfang der 1930er Jahre Einzug in die Wohnzimmer gehalten hatten und die heute als Mittler einer zweite Lebenswelt etabliert sind. Was nicht so überzeugend in „1984“ wirkte, waren Überwachungsanlagen in der Außenwelt: Mikrophone und Kameras konnten schließlich nicht überall in der weitläufigen Natur vorhanden sein. Und das Zeitalter der Satelliten war noch nicht angebrochen. Irgendwie fehlte in Sachen „Überwachung“ zudem die aberwitzige Wendung. Jene Wendung, die dem Leser im Sinne einer klassischen Tragödie verdeutlichen könnte, dass alles noch viele paranoider wäre – weil selbst herbeigeführt. Ein mächtiger Überwachungsapparat ist ein klarer Feind. Was aber, wenn man selbst die Grundlage dafür legt, überhaupt überwacht werden zu können? Mehr noch: Wenn man sich quasi selbst überwacht? Das klingt schon irrwitziger, und es beschreibt genau die Situation, in der sich heutzutage jeder Smartphone-Nutzer mit Internetzugang befindet.

„1984“ als Vorläufer des Smartphone: Technisierte Überwachung

„1984“ ist noch unter dem Eindruck des zweiten Weltkrieges zwischen 1946-48 geschrieben und ein Jahr später veröffentlicht worden. Orwell hatte einfach die Jahreszahl „48“ in „84“ gedreht, um gedanklich in die ferne Zukunft enteilen zu können. „Überwachung“ ist dabei die eine Achse des Schrecklichen im Roman, der ein perfekt-totalitäres System schildert. „Manipulation der Wirklichkeit“ und „Gehirnwäsche“ die andere Achse. Aus heutiger Sicht, bei der Begriffe wie „Datenschutz“, „Vorratsdaten-Speicherung“ oder „Internet-Profile“ zum Thema geworden sind, bemerkenswert, dass der Held aus „1984“ ein „Winston Smith“ ist, also einer, der einen unspezifischen, austauschbaren Allerweltsnamen trägt. Die konsequente Steigerung eines solchen Namens wäre die Durchnummerierung von Menschen. Tatsächlich ist heutzutage die IP-Nummer des Gerätes, mit dem man ins Internet geht, relevanter als der eigene Name. Smith will seine Privatsphäre schützen, auch weil er sich verliebt hat. Er möchte sein Leben leben, am besten ohne Überwachung. Das erinnert ein wenig an den zeitgemäßen Wunsch der informationellen Selbstbestimmung des heutigen ganz realen Bürgers.

Überwachung als informationelles Harakiri?

Der Wille zur Überwachung erwächst im Buch aus dem Bestreben des Regimes, alle Menschen zu kontrollieren. Die Überwachung vollzieht sich über den sogenannten „Teleschirm“, der überall vorhanden ist. Aus heutiger Sicht muss man konstatieren: Er hat einen gravierenden Nachteil, ihm fehlt die Mobilität. Im Zeitalter des mobilen Internet erscheint das orwellsche Modell naiv, weil ja auf der Hand liegt, dass die totale Überwachung sicherstellen muss, den Menschen permanent zu begleiten, um ihn lückenlos überwachen zu können. Hier spielt das Zeitalter der Ortsbezogenheit und Geolocation per GPS eine entscheidende Rolle, weil nicht nur Weltanschauung, Interessen und Verhalten des einzelnen Menschen über sein Surfverhalten und die Katalogisierung der von ihm besuchten Seiten beschreibbar sind sondern zudem sein Aufenthaltsort. Hier kommt der Begriff der „Augmented Reality“, der „erweiterten Realität“, zum Tragen: Grundlage auch dieser Technik sind nämlich GPS und damit ein äußerst präzise ermittelter Aufenthaltsort. Sonst würde das System nicht funktionieren. Bin ich beispielsweise in einer fremden Stadt, kann ich mein Handy auf einen Ort, eine Sehenswürdigkeit, ein Haus oder ein Restaurant richten und es blendet mir textlich oder audiovisuell weitere Informationen dazu ein. Koppelt man die Internetprofile eines Menschen mit denen anderer Menschen, mit denen er zu tun hat – zum Beispiel auch, wenn er in sozialen Netzwerken mit Gleichgesinnten interagiert –, kann man soziale Gruppen und ihre Aufenthaltsorte und Bewegungsprofile isolieren. In den Händen eines totalitären Regimes geben die Daten, die beispielsweise Facebook, Google oder Twitter verwalten, Aufschluss über Regimegegner, deren politische Gesinnung und deren Kreise von Sympathisanten. Hier schließt sich der ideele Kreis hin zu „1984“. Das ist kein Science Fiction mehr sondern spielt ganz real heute bei Regimen – ob in Libyen oder China – eine große Rolle. Die physisch ausgetragene Unterdrückung hat sich ins Virtuelle verlagert. Wobei „virtuell“ nicht „konsequenzenlos“ bedeutet. Im Gegenteil. Der Überwacher weiß heutzutage viel mehr über sein Opfer und kann anstatt einzelner Personen ganze Sympathisanten-Gruppen über soziale Netzwerke ausspähen und letztlich von der Bildfläche verschwinden lassen.

Der Propagandakrieg als neue Dimension der Auseinandersetzung

Auch bei Orwell geht es aber mustergültig weit über die reine Überwachung hinaus. Basierend auf den Strategien ab dem 2. Weltkrieg ist ein Krieg nicht nur ein gewaltdurchdrungenes physisch-technisches Kräftemessen der Armeen, sondern zugleich ein Propagandakrieg mit gefälschten, retuschierten oder zensierten Fotos und Informationen. Orwell’s fiktives „Ministerium für Wahrheit“ sammelt nicht nur Daten über alle Menschen, es fälscht und manipuliert die Wirklichkeit. Unliebsame Wahrheiten werden aus Dokumenten getilgt und unwiederbringlich gelöscht. Zugleich werden sogar Gedanken durch Selbstsuggestion und Gehirnwäsche unterbunden. Ein Zuwiderhandeln nennt sich im Buch demzufolge „Gedankenverbrechen“/„Thoughtcrime“.

Unser täglich Brot: Der allmächtige Algorithmus

Das Aberwitzige, jene irrwitzige Wendung, die Orwell noch gefehlt hatte, realisieren wir heute in jeder Sekunde unseres digital-virtuellen Lebens: Handys kosten 1 Euro, die Dienste von Google erhalten wir umsonst, der Austausch über soziale Netzwerke ist ebenfalls umsonst, eigentlich ist alles im Internet umsonst – scheinbar. Denn wir zahlen mit unseren Informationen, das Ergebnis ist unsere informationelle Selbstaufgabe, wir lassen uns wie beim Metzger fein-säuberlich in digitalisierte Häppchen zerlegen, die nur in dieser Form von Algorithmen interpretiert und weiterverarbeitet werden können. Wir lassen uns bit- und bytegenau wieder zu Sammelprofilen zusammensetzen, um uns mit genau der Werbung berieseln zu lassen, die scheinbar genauestens unseren Interessen entspricht. Dass dies die Theorie ist, ist ein weiterer Witz der Sache. Denn die Wortanalysen unserer Beiträge im Internet bewirken manchmal werbemäßig das Gegenteil. So wird die Twitter-Ikone „Magermaus“, bei der ein Mädchen anonym von ihrer Magersucht berichtet, auf Twitpic mit Werbung belästigt, die gar nicht passt. Der sprachanalytische Algorithmus, der die Häufigkeit bestimmter Begriffe im Sprachgebrauch auflistet, danach eine Interessenslage ermittelt und in Sekundenbruchteilen personenbezogene Werbung aussucht, die der ermittelten Interessenslage entspricht, hat gar nicht verstanden, worüber Magermaus tatsächlich twittert: Gesundheitliche und psychische Probleme und den persönlichen Niedergang einer Magersüchtigen, die zwar wohl viel übers Essen schreibt, aber keinen Hunger hat. Da weiß man eigentlich nicht mehr, ob man lachen oder weinen soll, wenn man die Werbung daneben sieht:

Bei diesem Twitpic-Bild wurde eine Werbung für Schönheits-OP's eingeblendet. Ob Magermaus das gefallen hätte? (Copyright der Illustration: "Magermaus")

Fett weg-Werbung. Auch etwas Irrwitzig für jemanden, der über seine Magersucht berichtet (Copyright der Illustration: "Magermaus").

Daten-Entäußerung contra Demokratie

Es ist gar nicht schwer, selbst im ganz großen Maßstab demokratische Mechanismen der Selbstbestimmung auszuhebeln. Die USA, England, Kanada, Australien und Neuseeland haben ab den 1990er Jahren in einem Verbund das Echalon-System betrieben. Das ist ein Spionage-System, das mittels Abhörstationen am Boden und per Satellit Telefongespräche und andere Kommunikations-Formen wie E-Mails, Funk usw. überwachen – das heißt mithören und aufzeichnen – kann. Die Anlage, die auch in Deutschland betrieben worden war, ist inzwischen abgebaut, vermutlich aber ersetzt durch die flächendeckende und weltweite satellitengestützte Überwachung. Computer werten dabei neben Informationen wie Adressen, semantisch Worte, Satzteile oder ganze Sätze aus, können Stimmen erkennen oder nach Themen suchen. Federführend betrieben wird der Spionagedienst von der amerikanischen NSA, die in Maryland allein dafür über 28.000 Mitarbeiter beschäftigt hat. Die zwischenzeitliche Digitalisierung fast aller kommunikativen Signale weltweit hat auch die Möglichkeiten, die Daten zu filtern und algorithmisch auszuwerten, ungeahnt erweitert. Man könnte sagen, dass die NSA die kommunikativen Lebensäußerungen der Welt über moderne Kommunikationstechnik erfasst und bewertet. Hätte Orwell sich das träumen lassen? Wenn in einem Personenkreis spezifische Begriffe überdurchschnittlich häufig in einem bestimmten Kontext verwendet werden, könnte die NSA diese Gruppe als terroraffin einstufen und genauer überwachen. Dass Echalon übrigens auch für Industriespionage zum Wohle der amerikanischen Nation eingesetzt worden war, ist verbrieft. Osama Bin Laden hatte, als er untergetaucht war, nie ein Handy oder das Internet genutzt, weil er um die Möglichkeiten der Überwachung gewusst hatte.

John Doe, Osama Bin Laden und Eric Schmidt

Guckt man amerikanische Krimis, in denen zunächst namenlose Leichen die Herausforderung des Ermittlers sind, wird man des öfteren mit dem Namen „John Doe“ konfrontiert. Osama Bin Laden wäre sicher gerne John Doe gewesen. „John Doe“ oder auch „Jane Doe“ wird im englischsprachigen Raum für eine nicht zu identifizierende (oft tote) oder imaginär-fiktive Person verwendet. Im Deutschen würde man „Max Mustermann“, „Lieschen Müller“ oder „N.N.“ sagen bzw. schreiben. („N.N.“ ist die Kurzform für „Nomen Nominandum“, was soviel wie „noch zu nennender Name heißt. Wir alle werden uns noch wünschen John oder Jane Doe zu heißen oder mit N.N. bezeichnet zu werden.) Eric Schmidt, der ehemalige CEO und jetziges Mitglied des Verwaltungsrates von Google Inc., denkt, dass die Menschen der Zukunft mehrmals in ihrer Lebensspanne ihren Namen ändern werden, weil der alte zu sehr von negativen Informationen belastet sein wird – ganz einfach, weil man heutzutage viel zuviel über jeden Menschen weiß. Dabei ist die Sammelwut von großen und kleinen Unternehmen oder von Geheimdiensten und öffentlichen Stellen das eine. Das andere aber ist die Naivität, mit der der moderne Webbürger gegen scheinbar freie Dienste und Gadgets sich und sein Leben als Digitalkopie zur Weiterverwertung weiterreicht. Orwell wäre angesichts dieser Wirklichkeit gewordenen Vision die Augen übergegangen. Denn die Kunst der Selbst-Überwachung grenzt an informationelle Selbst-Verstümmlung. Verstümmelt wird dabei möglicherweise die Freiheit des Individuums. „John Doe“, wenn es ihn als Mann ohne Eigenschaften tatsächlich gäbe, würde auflachen, wenn er sehen könnte, wie klar definiert heutzutage jeder einzelne Mensch der hochtechnisierten Staaten ist. Der Handlungsspielraum für den einzelnen wird enger. John Doe hätte diese Probleme nicht, weil niemand etwas über ihn wüsste.

Das semantische Ungeheuer: Worte als Verräter

Jede Standardisierung im Web, vor allem auch die Einführung des so genannten „semantischen Web“, bei dem nicht mehr nur formale sondern qualitativ-inhaltlichre Bezüge zwischen Informationen hergestellt werden, leistet der Überwachung Vorschub. Wenn Du in einer Theater-AG ein Stück gegen den Terrorismus aufführst und Dich im Vorfeld telefonisch mit Deinen Schulkollegen über das Stück und seine Inhalte austauschst, dann nehmt euch in Acht. Denn ihr werdet am Telefon überdurchschnittlich häufig Begriffe benutzen, die der Terroristen-Sprache zugeordnet werden, weil ihr darüber sprecht, wie ihr eine Terroristengruppe spielen wollt, die einen Anschlag plant. Aber nicht nur das: Ihr seid eine Gruppe, so überschreitet ihr schnell das durchschnittlichen Mittel der Verwendung von bestimmten Begriffen. Ihr stellt unter Umständen eine Gefahr dar, weil der Algorithmus keinen Spass und keine Ironie versteht. Ihr ragt aus dem allgemeinen informationellen Rauschen hervor, als potenzielle Gefahr. Die NSA könnte eure Internet-Profile überprüfen, welche Seiten ihr besucht habt, wer auf Facebook Eure Freunde sind. Wieviel Geld ihr auf dem Konto habt und ob in jedem Fall geklärt ist, woher es stammt. Ob ihr schon mal über eure Kontaktgruppe Berührungspunkte zu Menschen hattet, die ebenfalls verdächtig sein könnten. Vielleicht ergibt diese Recherche nicht Auffälliges. Vielleicht seid ihr aber schon mal auf einer Demo aufgefallen und dort gefilmt worden und vielleicht seid ihr anderweitig bezüglich einer bestimmten politischen Gesinnung hervorgetreten. Wer weiß, ob das nicht der Anstoß dazu ist, eure digitalen Spuren ein paar Jahre lang weiter zu verfolgen?

Echalon und die totale Überwachung

Die zeitgemäße Überwachung Marke „Echalon“ stelle ich mir vor als die Gesamtheit aller Worte und Bilder, die über elektronische Helferlein verbreitet und mitgeteilt werden. Die NSA wird Durchschnittswerte für das Vorkommen bestimmter Begriffe errechnet haben. Werden diese Durchschnittswerte überschritten, das heißt, werden häufiger als sonst bestimmte Begriffe, die man zum Beispiel mit Terror in Verbindung bringt, gebraucht, steigt statistisch die Wahrscheinlichkeit eines Anschlages. Kann man den Gebrauch dieser Worte lokalisieren, zum Beispiel bezogen auf den „Großraum London“, ist zu mutmaßen, dass dort ein Anschlag stattfinden könnte. Echalon funktioniert wie ein modernes Orakel. Mit der Terrorismus-Bedrohung wird eine solche Überwachung gerechtfertigt. Gefragt, ob Du überwacht werden willst oder ob Google oder Facebook Dich auf Schritt und Tritt im Internet verfolgen dürfen, wirst Du aber nicht. Der Orwell-Slogan aus „1984“ „Big Brother is Watching You!“, der als einschüchternde Warnung und Teil der gesamtgesellschaftlichen Gehirnwäsche gedacht war, ist zweifach Wirklichkeit geworden: Einmal im Sinne der Geheimdienste als irrwitziges Überwachungsinstrument, das jedes Sciene Fiction-Szenario etwas blass aussehen lässt und einmal von Seiten ungezählter kleiner und großer kommerzieller Datensammler – von denen Facebook, Google, Twitter oder Apple nur die Spitze des Eisberges sind. Alle spähen Dein kommunikatives Verhalten und Deine Lebensumstände aus und legen diese Daten in Profilen ab, die Dich haargenau beschreiben. Mit Deinem ungeschützten Internetverkehr und mit Nutzung Deines Smartphones schüttest Du immer weiter Daten in die Informations-Mühlen und sorgst dafür, dass Dein Profil immer aktuell bleibt. Diese Profile werden kommerziell von der Werbewirtschaft genutzt, befriedigen Geheimdienste, bringen freundliche Diktatoren zum Lächeln und schränken die freiheitliche Demokratie ein. Und der Initiator all dessen bist Du selbst. Der Kreis der Datensammelwut hat sich damit geschlossen.

(Dank an Barbara Ward für den Hinweis auf die Magermaus-Screenshots.)

Ja, Scheisse: Gestern bin ich gestorben. Ich bin aber nicht im Himmel gelandet. Sondern in der Cloud. Ich blicke hinab nach unten. Dort, wo die Hölle sein müsste. Aber dort ist nur ein Tor zu sehen, auf dem ein Schild klebt. „Facebook“ steht darauf.

Ich blicke zur Tür, durch die ich in die Cloud gelangt bin. Da steht „Google“. Aha. Wußt ich’s doch. Ich habe immer brav alle Google-Produkte genutzt. So konnte Google ein komplettes Profil von mir anlegen und wusste nach meinem Tod sofort, wo ich hingehöre.

Ich wache schweißgebadet auf. Scheisse. 6 Uhr Früh. Mein Android-Handy schellt unentwegt. Muss aufstehen. Dann schellt es auch noch an der Tür. Ein Mann fragt, ob hier Haus Nr. 3a sei. Ich sage nein. Ist aber nichts Unnormales. An meinem Haus ist nämlich keine Nummer. Der Mann geht. Ich sehe wie er in einen PkW steigt, an dessen Vordertür in kleinen goldenen Klebebuchstaben der Name eines Beerdigungs-Institutes steht. In der Nachbarschaft ist jemand gestorben.

Jetzt muss wieder an Google denken. Ich fühle ich mich – hier in der realen Welt – aber doch ziemlich sicher. Denn Google weiß soviel über mich, dass mir praktisch nichts mehr passieren kann. In der alten Welt hätte ich zum Beispiel Angst um meine Tagebücher haben müssen. Zum Beispiel, dass es einen Wohnungsbrand gibt und alle meine intimen Aufzeichnungen für immer weg sind. Nun sind sie aber alle in der Cloud. Und falls ich mal wahnsinnig werden sollte, völlig bescheuert und durchgedreht, dann wird Google es richten, schnell mal meine Tagebücher scannen und den Grund für meine Psycho-Mutation ermitteln. Per GoogleMaps wird es mir den schnellsten Weg zur nächsten und höchsten Brücke weisen, von der ich zielsicher springen kann, um in die Cloud zu gelangen.

Gesagt, getan. Ich sprinte zum Brückengeländer. Steige drauf. Schwanke im Wind. Gerade als ich springen will, fährt unten ein Schiff vorbei: Die „MS Facebook“. Ein langer Daten-Container-Transporter, der noch unendlich viel tiefer im Wasser liegt als die Cloudwolken hoch sind. Ich halte inne. Das Android-Handy klingelt.

Mathesamba. Wir alle wissen, dass es fernab menschlicher Sprachen eine universelle Sprache gibt, die die Wirklichkeit beschreibt, der die Wirklichkeit seltsamerweise aber auch zugrunde liegt. Diese Sprache heißt „Mathematik“. Mathematische Gleichungen ermöglichen das Fliegen, steuern Börsenkurse – und es gab nach dem 2. Weltkrieg in Amerika irrwitzige Bestrebungen, sogar das menschliche Verhalten in Gleichungen abzubilden. Die Form, in der Mathematik in unserem Leben auftaucht, ist sehr oft der so genannte „Algorithmus“. Das ist die in Mathematik und Informatik vorkommende Vorschrift etwas auszuführen, um ein Problem zu lösen. Ein Algorithmus beschreibt also innerhalb einer logischen Struktur einen klar definierten Weg, wie ein Problem gelöst werden kann. Man kann ihn in einem Schaubild und/oder einer Formel darstellen. Ein mathematisches Problem, das mit einem Algorithmus gelöst werden kann, ist auch von einem PC zu lösen. Im Film werden einige verblüffende Beispiele für den Einsatz von Algorithmen vor allem in der Finanzwelt dargestellt. Sprecher Kevin Slavin ist Spiele-Entwickler und vertritt die Auffassung, dass wir im digitalen Zeitalter ohne es zu merken in einer Welt der Algorithmen leben, der Algowelt, und dass die Software-Entwickler Programme schreiben, deren Code sie weder ganz verstehen noch deren vollständige Auswirkungen sie kennen. (Terminator läßt grüßen). Kommentieren.

Virtuelle Welten schimmern-flimmern und verschlei-verschlimmern dabei das Leben

Ja, tatsächlich, fernab der Apps, der Add-Ons, fernab aller sozialen Netzwerke, von Facebook, Twitter und Google+, fernab aller neuen Widgets und Gadgets, der Tech- und Nerd-News gibt es tatsächlich eine reale Welt. Ich hatte sie nur gerade vergessen.

Sitze in meinem Wohnzimmer und blicke mich um: Ein länglicher, geschwungener Tisch, Regale, Bücher, eine Couch, 6 Stühle, ein paar kleine Figuren auf dem Fensterbrett. Der Tisch wird bei richtiger Pflege auch noch in 10 Jahren so aussehen wie jetzt. Die Couch ist ein Erbstück, vielleicht ein halbes Jahrhundert alt, wieder aufgemöbelt. Die Stühle, gefertigt aus schwerem Stahlrohl haben ein Jahrzehnt auf dem Buckel. Ich halte sie für unzerstörbar. Die Regale werden nicht so lange halten. Dann werden sie eben irgendwann ausgetauscht. Die Bücher, DVDs, Musik-CDs werden vielleicht auch im nächsten Regal Platz finden, sofern ich dann noch irgendwelche Medien außerhalb des Netzes nutzen werde.

Nerdesque: Unberechenbare Natürlichkeit

Alles von Menschenhand entworfen und unter Maschineneinsatz gefertigt. Es ist statisch, kann sich nicht verändern. Die totale Kontrollumgebung. Denn das ist der Unterschied zu draußen: In der künstlichen Umgebung einer Wohnung herrscht eine Atmosphäre, die ich ausgestalten und formen kann, so wie ich es will. Ich kann Gott spielen. In der Natur geht das nicht so einfach. Einen Garten zu haben, erfordert permanenten Einsatz, wenn ich ihn so haben will, wie mir das gefällt. Ansonsten wuchert und wächst es unkontrolliert. Der Rasen schwappt über die Einfassungen, die Bäume streben gen Himmel, Moose überwuchern Fliesen und Sträucher werden breiter und breiter. Rosen werden zu Hecken mit armdicken Stämmen. Disteln oder Löwenzahn durchsetzen die einstmals glatten Rasenflächen.

CyberWAN: Das Ende der Lebendigkeit

Das ist Wachstum, Veränderung, Chaos, kurz: Lebendigkeit. Und damit das simple das Gegenteil einer aufgeräumten und kontrolliert-betreuten Wohnung. Ein Kontrollwahn übrigens, dem auch jeder fröhnt, der den Großteil seiner Zeit am Computer zubringt und dort virtuelle Welten baut und erkundet. Der Computer und seine Scheinwelten sind die ideale Umgebung für Menschen, die bestimmen und beherrschen wollen, was sie umgibt. In einer lebendigen Wirklichkeit ist Kontrolle nicht möglich. Denn Kontrolle ist die Einschränkung von Aktivität, von Wachstum, sowohl physikalisch und auch ideell.

Schuldlose Opfer ausufernd-digitaler Kontrollmechanismen

Diese morbiden Gedanken im Kopf blicke ich auf die domestizierten Pflanzen in den Tontöpfen vor dem Wohnzimmer-Fenster. Tja, auch sie schuldlose Opfer meines Kontrollwahns. Ich laß’ sie lieber in Ruhe und gehe zurück an den Computer, tauche ein in eine Welt, die eigentlich viel mehr in meinem Kopf stattfindet als auf dem Schirm. Ich Cyber-Junkie sehe mir die Welt über die Video-Außenkamera auf meinem Bildschirm an. Da sehe ich viel zu viel unkontrollierbares Grün. Und Lebendigkeit kann sich nie am Bildschirm vollziehen. Ich habe Angst vor ihr. Der Bildschirm ist eine kugelsichere Trennscheibe zwischen der Lebendigkeit der Außenwelt und dem Todeshauch der Virtualität.

Sascha Lobo, der in Deutschland so etwas wie das personifizierte Web auf zwei analogen Beinen ist, hat einen Artikel bei Spiegel online veröffentlicht. Er heißt, vielleicht in Anlehnung an einen deutschen Heimatfilm, „Dreh um, Google“. Jetzt kommt mir der Gedanke, dass „Google“ ein Hund auf einer bayrischen Alm sein könnte, der der Lawine entgegen geradewegs ins Verderben laufen würde, wenn nicht Sascha, der 12jährige Sohn des Bauern, ihn in letzter Minute zurückpfeifen würde.

Fernab solcher Gedankensprünge geht es hier aber um etwas Anderes, um etwas viel Ernsteres: Sascha Lobo will die Webbude Google zurückpfeifen. Ob das klappen wird? Wird Google auf ihn hören? Sascha Lobo möchte, dass Google wieder gut wird. Er sagt dass Google von alten Werten des Gutseins abgerückt sei, dass ungefähr, nachdem CEO Erik Schmidt die Leitung des Unternehmens nach einer beispiellosen Erfolgsgeschichte wieder an Larry Page, einen der beiden Gründer, zurückgegeben hatte, das Böse um sich gegriffen habe.

Trivialgeschichten: Gutsein als Märchen

Kein Wort davon, dass Google lange vorher mit orwellmäßigen Technologien zu seinem Erfolg gekommen ist, dass es fast schlimmer als ein Geheimdienst Daten in nie gekanntem Umfang sammelt, ohne die Nutzer zu fragen. Lobo geht auch nicht auf StreetView ein. Da ist ihm sogar die Bildzeitung dieser Tage voraus, die fragt, was eigentlich alle wissen wollen: „Was weiß Google alles über mich?“ Diese Frage gilt aber nicht erst seit 2011. Sascha Lobos impliziete Frage hat wie die Suche nach der heilen Welt etwas märchenhaft Versponnenes, so nach dem Motto: „Warum bist Du so böse, Wolf?“

Die Google-Coups: Google+ und Motorola

Die Ereignisse innerhalb des Technologie-Businesses in den letzten Monaten haben sich zugespitzt, wie man es selten erlebt hat. Im Zentrum dieses digital-virtuellen Medien-Technologie-Tsunamis mit ganz realen Wurzeln in der Wirklichkeit stand Google. Das Unternehmen hat zuletzt den großen und vor allem traditionsreichen und damit patentschweren Mobilfunkhersteller Motorola gekauft. Kurz vorher, am 28. Juni, war das neue soziale Netzwerk Google+ an den Start gegangen und bot damit Marktführer Facebook die hohe Stirn. Aber seit längerem schwelte ein ganz anderer Konflikt.

Die Apple-Klagewelle schwappt über

Apple hatte die Schnauze voll davon, dass alle Welt seine Technologie- und Design-Ideen klaut und verklagte den koreanischen Riesenkonzern Samsung. Das iUnternehmen konnte sogar erreichen, dass Samsung ein kurzzeitiges europaweites Vertriebsverbot für seinen Galaxy-Tablet-PC auferlegt wurde, das inzwischen wieder aufgehoben ist und nur noch in Deutschland besteht. Apple ist in Klagelaune. Ein Konsortium bestehend aus den Technologie-Milliardären Apple, Microsoft und Oracle hat Klage eingereicht, weil Google’s extrem erfolgreiches Betriebssystem für Mobil-Devices, Android, teils auf Patenten und geistigem Eigentum beruhen soll, das anderen gehört. Seltsamer Zufall, dass Samsung ausgerechnet mit die beste und eleganteste Hardware zum Android-Betriebssystem liefert, die zugegebenermaßen sehr Apple-like ist. Das Smartphone Galaxy S-I und S-II ist ein ambitioniertes Smartphone, die entsprechende Tablet-PC-Reihe war die erste ernstzunehmende Konkurrenz zu Apple’s iPad gewesen. Das grafische Interface eigentlich aller Smartphones ist dabei eine direkte Kopie von Apple’s iPhone-Benutzer-Schnittstellen-Design.

6.000 Patente: Kampf um die Nortel-Insolvenzmasse

Vor diesem Hintergrund ist auch der Kampf um den Kauf der ehemaligen Nortel-Insolvenzmasse Anfang Juli diesen Jahres zu sehen. Google hatte schon 900 Millionen US-Dollar geboten und das OK der Kartellbehörde für den Kauf erhalten, als ein Konsortium, das sich um den Computer- und Unterhaltungs-Elektronik-Konzern Apple gruppiert hatte und aus Betriebssystem- und Anwendungssoftwareentwickler Microsoft, Unterhaltungselektroniker Sony, Netzwerkausrüster Ericsson, Blackberry’s RIM und Speicherhersteller EMC bestand. Es ging darin vor allem um rund 6.000 Mobilfunk-Patente, die sich in der Insolvenzmasse befanden und die sich das Konsortium in einer Auktion für 4,5 Milliarden Dollar sicherte. Google war an diesen Patenten interessiert, weil zur Zeit diverse Patentklagen gegen das Android-Betriebssystem anhängig sind und die Patente in der Schlacht vor Gericht geholfen hätten. Auch beim Kauf von Motorola für sage und schreibe 12,5 Milliarden Dollar spielen die Motorola-Patente eine Rolle.

Was sagt die Suchmaschine zu den Patentstreitereien?

Den Irrsinn der Klagelawine, mit der sich die Mobilfunkbranche überzieht, merkt man ein bisschen, wenn man „Apple kauft Patente“ googelt. Man findet hintereinander folgende irrwitzige Überschriften in der Suchmaschine: „Android-Klage: Oracle soll Beweise gefälscht haben“; „Android-Klage: Microsoft soll Patente missbrauchen“; „Google antwortet auf Oracles Android-Klage“; „Motorola erwägt trotz Microsofts Android-Klage Einsatz von Windows“; „Neue Android-Klage: Jetzt Microsoft gegen Motorola“; „Android-Klage bringt Google in Bedrängnis“; „Google antwortet auf Oracles Android-Klage“; „Apple gegen Google Android – Klage gegen Samsungs Galaxy Reihe“; „Android-Klage: Microsoft soll Patente missbrauchen.“ Was sagt uns das? Jeder gegen jeden? Alle gegen einen? Nämlich gegen Google? Beides ist richtig.

Apple und Microsoft: Brüder im Geiste

Betrachtet man einen Augenblick lang den Werdegang Apples, wird einiges klarer. Als Microsoft, der ehemals alles beherrschende Monopolist auf dem Markt der Betriebssysteme für PCs gewesen war, war Apple der einzige Widersacher gewesen. Ein kleiner zwar, der in einer Nische lebte und auch von den Umsätzen her nicht wirklich gefährlich war, aber einer, der über Jahre ein eignes innovatives Betriebssystem mit Vorbildcharakter entwickelte, das lange Jahre dem des Marktführers überlegen war. Bis Microsoft sich Vieles für sein Windows von Apple abguckte und mit WindowsXP etwas schuf, gegen das Apple nicht mehr eindeutig besser wirkte. Apple sollte den Weg des eleganteren und design- und ergonomiemäßig besseren Betriebssystems gehen. Dann kam die Zeit des Internets und der komplexeren Mobilfunktechnik und neuen Technologien. Apple erfand sich neu: Die PC-Herstellung mit stationärem Betriebssystem war immer noch erfolgreich, doch der PC in Form von iMac und iBook wurde zum Lifestyleprodukt.

Gut und Böse singen gemeinsam den Techno-Blues

Microsoft blieb noch mächtig, doch wurde bezüglich seines Börsenwertes von Apple überholt. In 2011 ist Apple die wertvollste Marke (gefolgt von Google) und an der Börse das wertvollste Unternehmen der Welt geworden. Apple hat sich – genau wie Microsoft seinerzeit – eine eigene abgeschottete Parallelwelt aufgebaut, mit iGadgets, iTunes und AppStore sowie zwei eigenen Betriebssystemen, eins für den traditionellen Computerbereich und eines für die mobilen Applikationen. Der Aufstieg des zwischenzeitlich auch mal insolvenzgefährdeten Unternehmens vom PC-Business mit Spezialisierung auf Publishing-Technologien zum Elektronik-Mischkonzern erinnerte an den Aufstieg Microsofts zu jenen Zeiten, als Microsoft als Bösewicht galt und Apple als der gute Gegenspieler, quasi der einzige, der der dunklen Macht Bill Gates’ Paroli bieten konnte. Steve Jobs wurde in diesen frühen Jahren kultisch verehrt, weil er nicht nachgab in seinem Ringen, das vermeintlich Böse zu besiegen.

Die Transformation von Apple

Apple ist das innovativste Unternehmen der letzten Jahre, hat mit jedem neuen Produkt die Märkte aufgerollt und produktmäßig modelliert. Und das Geschäftsgebahren wurde auch immer rüder. Noch ist das Image Apple’s als Konzern bei der Käuferschaft hervorragend. Microsoft, das nicht mehr die Rolle spielt wie in der Vergangenheit, wirkte plötzlich neutraler und wird vielerorts nicht mehr als die Bedrohung wahrgenommen – eher wie ein ehemals gefährlicher Tiger ohne Krallen und Zähne. Und die Berichte mehren sich, dass Apple immer mehr zum Bösewicht mutiert ist, der arrogant und besserwisserisch von Klage zu Klage gegen die unliebsame Konkurrenz stolpert und seine Geschäftspartner verprellt.

Google betritt die Bühne

Auch Google stand am Anfang als höchst ehrenwertes Unternehmen da. Geschildert wurde es als Ansammlung genialischer Ingenieure, die nerdisch Technologien entwickelten, ohne genau zu bedenken, welche Konsequenzen diese haben würden – verrückte aber nicht gefährliche Wissenschaftler? Was für eine Verklärung der Wirklichkeit. Als die Suchmaschine groß und mächtig geworden war, diversifizierte Google. Erst war nicht ganz klar, was das alles sollte. Google schuf eine ganze Reihe kostenloser Dienste, die schon früh in der Cloud arbeiteten, also nicht stationär auf der Festplatte eines Computers im Büro oder zuhause sondern auf Servern im Internet. Dort betreibt Google zum Beispiel eine komplette Office-Suite, mit der man kostenlos im Internet das bearbeiten kann, wofür man sonst teuer Microsoft Office hätte kaufen müssen. Google schuf das revolutionäre „Google Docs“, eine Technologie, mittels derer man in Echtzeit zu mehreren Personen von jedem Punkt der Welt aus gemeinsam an Dokumenten arbeiten konnte.

Integrierte Dienste: Die nachhaltige Google-Strategie

Börsen-Analysten quittierten all diese Dienste als Investment, das nichts bringt, bis schließlich nach und nach die Konturen einer Strategie sichtbar wurden: Google hatte die Suchmaschine, die immer noch 80% aller Suchergebnisse weltweit lieferte. Google schuf mit „Google Mail“/„G-mail“ einen weltumspannenden Mail-Dienst und begann in mehreren Versuchen ein soziales Netzwerk zu etablieren, das mit dem Maildienst eine Synthese einging. Die sozialen Netzwerke „Wave“ und „Buzz“ waren nicht von Erfolg gekrönt. Doch nun, mit Google+, wendet sich das Blatt. Google+ ist das sich am schnellsten entwickelnde soziale Netzwerk aller Zeiten. Aufgrund der Verquickung mit Google Mail, das über 200 Millionen aktive Nutzer verfügt, waren innerhalb von 7 Wochen 30 Millionen Nutzer gewonnen. Staunend konnte man zusehen, wie Google plötzlich das soziale Netzwerk mit seinen Dienste koppelte. Die Fotoverwaltung in Google+ übernimmt die Google-Fotosoftware Picasa. Das Google-Video-Angebot YouTube stellt Videos bereit. Die ersten Kontaktdaten aus Google+ werden aus Google Mail automatisch importiert. Standortangaben, die sich in die Postings von Google+ einbinden lassen, kommen von Google Maps. Alles gesteuert über eine zentrale Navigation, eingeloggt über ein zentrales Konto, das für all diese Dienste gilt. Und alles funktioniert ressourcenschonend in der Cloud. Wovon andere vollmundig reden, praktiziert Google seit Jahren und ist nun gut aufgestellt.

Google mobil: Die Zukunft des Webs

Doch das ist inzwischen der unbedeutendere Teil, den Google geschaffen hat. Denn Google hat parallel dazu Android, ein Betriebssystem für mobile Geräte, eingeführt. Außerdem Chrome, einen Webbrowser, der die Vorteile der Suchmaschine integriert hat. Und jüngst hat Google seine Vision endlich komplett Gestalt annehmen lassen: Das erste Chromebook kam auf den Markt. Das ist ein Laptop, der nicht mehr mit einem traditionellen Betriebssystem funktioniert, sondern in erster Linie als Einloggstation in die Cloud, die dem Anwender bereitstellt, was er braucht. Die Vision: Bisherige, etwas schwerfällige PC-Arbeit mit all ihren Abstürzen und Updates wird ersetzt durch die Arbeit an einem Browser, der sich aus dem Netz alles lädt. Und dieses „alles“ wird dann kontrolliert von Google. Google hat mit der Konkretisierung dieser Vision einen Vorsprung erreicht. Selbst Apple, das jetzt Clouddienste eingeführt hat und in dem Bereich groß investiert, tut nicht mehr, als lediglich nachzuziehen.

Android und der Kampf in der Cloud

Das Mobil-Betriebssystem Android ist unix-open-source-basiert und wird den Smartphone-Herstellern kostenlos zur Verfügung gestellt. Es überzeugt an Apple vorbei mit rasanten Zuwachsraten. 150 Millione mobile Devices gibt es, die unter Androis laufen. Damit hat Google ebenfalls noch vor Apple eine Richtung für das mobile Internet entwickelt, die integraler Bestandteil seiner Web- und Clouddienste ist. Hier mögen wieder Google Mail oder jetzt Google+ als Anschauungsbeispiel dienen. Das oben erwähnte Google-Konto, das ich einmal mit einem Namen und einem Passwort für all die zahlreichen Dienste einrichte, pflanzt sich auch mobil fort: Die Fotos und Filme, die ich mit meinem Android-Smartphone fotografiere und aufnehme, können automatisiert zu Picasa und YouTube hochgeladen werden – ohne, dass ich einen Finger dafür rühren muß. Den Upload erledigt das Handy intelligent im Hintergrund. Alle E-Mail-Kontakte, die ich in Google-Mail gespeichert habe, stehen mir automatisch auf meinem Handy zur Verfügung. Sie bilden auch die Grundlage meiner Kontakte in Google+. Es gibt ansonsten sowieso keinen Unterschied mehr, ob ich im Büro sitze, zuhause am Computer oder mit dem Smartphone unterwegs bin. Natürlich ist der E-Mail-Verkehr synchronisiert.

Die angereicherte Suchmaschine

Informationsgigant Google hat synergetisch auch einige Dienste rund um seine Suchmaschine gruppiert: Goggle Alerts, Google News und Google Reader, die spezialisierte Blogsuche, Google Scholar, die Suche innerhalb wissenschftlicher Literatur, der Übersetzungsdienst in 124 Sprachen, der zumindest zur Verständnis-Unterstützung hilfreich ist, und damit zum ersten Mal in der Geschichte automatoisierter Übersetzungen brauchbare Ergebnisse liefert.

Werbung, wo Du gehst und stehst

„Google Offers“ macht Rabatt-Unternehmen Groupon mächtig Konkurrenz und jüngst hat Google Dealmap erworben, ein Schnäppchenportal, das Kunden standortbezogen Produkte bietet. Für standortbezogene Dienste nutzt Google seinen Dienst Google Maps und darauf aufsetzend den Ortungsdienst Google Lattitude, das seinem Nutzer verrät, wo sich seine Freunde aufhalten aber Google auch umgekehrt sagt, wo sich der Nutzer befindet. Diese Daten kann Google nutzen, um maßgeschneiderte Werbung anzubieten. Den potenziellen Kunden an seinem Standort abzuholen und ihm vor Ort Angebote zu machen, gilt als Zukunftsmarkt, für den die Mobilfunktechnik und die GPS-Technik die Basis sind. Koppeln kann Google diese Dienste mit seiner Produktsuche, und anderen spezialisierten Diensten für den Onlinehandel der Unit „Google Commerce“.

Zielgruppengenaue Foltermethoden

Google ist wie der böse Onkel, der das kleine Kind mit Süssigkeiten lockt. Die Süssigkeiten sind die kostenlosen Dienste. Dafür wird der Anwender gläsern, das heißt Google kann, wenn er die Dienste nutzt, immer mehr über ihren Nutzer sagen. Da Google inzwischen bei der Anmeldung Echtnamen fordert und bei Kommerzdiensten wie Adwords auch ein Geburtsdatum, weiß es viel zu viel. Google scannt alle E-Mails und ermittelt anhand der Terminologie in der Webkorrespondenz bestimmte Inhalte zu denen es passende Werbung gruppiert, die in Echtzeit für jeden Nutzer individuell auf der Seite platziert wird. Google verfolgt das Surfen seiner Anwender zum Beispiel über Cookies oder das setzen der+1-Klicks und lässt auch diese thematischen Bezüge in die Zielgenauigkeit der durch das Unternehmen verkauften Werbung einfließen. Google Inc. kontrolliert 80% der Online-Werbung. Während der Nutzer in der Suchmaschine nach Webseiten sucht, filtert Google seine Daten. Je mehr der User mit Google-Software macht, desto genauer wird er ausgespäht. Da frohlockt das Diktatorenherz. Vielleicht wird dazu korrespondierend zukünftig die zielgruppengenaue Foltermethode eingesetzt.

Mobilfunk-Schach: Wer hat die beste Strategie?

Man ahnt anhand dieses Kurzübersicht der Geschäftsfelder Googles, dass die Marktdurchdringung und die Ziele des Unternehmens beängstigend weltumspannend angelegt sind. Das erinnert an ein Schachspiel, bei dem man lange Zeit, während die Partie läuft, noch nicht versteht, warum das Gegenüber diese Züge macht – bis es zu spät ist. Man ist geschlagen, weil man die Strategie zu spät erkannt hat. Die Konkurrenz im Mobilfunkmarkt aber hat inzwischen Lunte gerochen.

Erzrivalen: Google und Facebook

Google wird bisher allenfalls von Facebook bedroht, das die Suchmaschine von Google durch sein eigenes Universum aushebelt und sich auch immer mehr vom Online-Werbekuchen abschneidet – weil Facebook das gleiche Geschäftsprinzip realisiert: Der Kunde gibt intime Auskünfte über sich, damit Facebook genauestens Werbung auf ihn zuschneiden oder seine Daten verkaufen kann. In vergangenen Zeiten hätte man das Seelenhandel genannt. Da abzusehen war, dass Facebook Google den Rang als größte Website in naher Zukunft ablaufen könnte und die Tendenz sich verstärkt hatte, dass immer mehr Webseiten von Facebook aus besucht wurden – und tendenziell weniger von Googles Suchmaschine – hat Google nun zurückgeschlagen: Google+ ist kein Dienst an der Menschheit sondern eine Breitseite gegen den unliebsamen Konkurrenten am Werbemarkt.

Technikevolution: Welcher Dinosaurier stirbt zuerst?

Apple hat die Cloudentwicklung etwas verschlafen und nun den Vorsprung Googles erkannt. Es musste nicht mehr viel Zeit vergehen, damit Google alle seine Dienste zwischen Cloud, Mobilität und Desktop zusammenführte, um hochgradig aufeinander abgestimmte Lösungen zu bieten. Die zahlreichen Patentklagen, die nun in der Mobilfunkbranche toben und bei denen direkt oder indirekt Android das Angriffsziel ist, sind Ausdruck eines verbitterten Kampfes zwischen Dinosauriern, die alle wissen, das ein paar von ihnen sterben werden müssen, wenn sie sich nicht schnell genug anpassen. Keiner will der erste sein.

Moral, Philosophie, Religion: Technikboshaftigkeit einmal anders

Wenn es um das Überleben geht, gibt es kein „gut“ oder „böse“. Aus der ehemaligen moralisch erscheinenden Instanz Apple wird ein erzkapitalistischer Konzern, der um sich schlägt. Aus Google, dem Unternehmen, dem man voller Naivität Gutes unterstellt hatte, ist der bisher ungeträumte Mega-Alptraum jeden Datenschützers geworden. Geträumt worden ist er bis dahin nur deshalb nicht, weil die Datensammelwut Googles weder mit Stasi noch mit einer Krake vergleichbar ist, sie ist technologisch schier unvorstellbar, sogar unträumbar. Wem angesichts der Sequenzierung des menschlichen Genoms sehr unwohl geworden ist, dem müsste – um im Bild zu bleiben – so richtig schlecht werden, wenn er sich vorstellen könnte, wieviel Google über 1,5 Milliarden Menschen auf der Welt weiß. Google zu unterstellen, es habe nichts Böses gewollt bis jetzt, ist die falsche Kategorie. Fernab religiöser Definitionen, moralischer Einordnungen und philosophischer Betrachtungen, was das Böse sei, tritt es praktischerweise nämlich immer dann auf, wenn sich Egoismus Bahn bricht. Das ist ebenfalls schwer denkbar, weil das Böse eher außerhalb, in Form eines Wesens wie des Teufels bequem zu betrachten wäre – weil es in dieser Vorstellungswelt nichts mit einem selbst zu tun hat. Spricht man über das Böse in einem Menschen selbst, muß der Mensch sich unter Umständen hinterfragen. Wie unbequem. Auch für Sascha Lobo.

Steve Jobs: Einstelliger oder zweistelliger Milliardär?

Egoismus dominiert den weniger egoistischen Menschen und wird von ihm als „das Böse“ empfunden. Dabei ist Egoismus andererseits der Treibstoff höchst erfolgreicher Unternehmen wie Apple, Google, Facebook oder Microsoft, die mit viel Energie ihre eigenen Kosmen konstruieren. Was man inzwischen über die Überheblichkeit und bedenklichen Geschäftsmethoden von Apple hört, ist dessen Megaerfolg geschuldet und erinnert bis ins Detail an das Microsoft vergangener Tage. Steve Jobs hat am eigenen Leib erfahren, was es heißt ausgebootet, rausgeschmissen und erfolglos zu sein. Gut, er ist nie in der Gosse gelandet. Es ging bei ihm eher darum, ob er ein einstelliger oder zweistelliger Milliardär sein würde. Aber die Geschehnisse um das Ende seiner ersten Apple-Phase, als er von John Sculley, dem CEO, den er selbst in den Konzern geholt hatte, hintergangen wurde und sein gescheitertes NeXT-Projekt haben ihn lernen lassen, wie man ebenso rücksichtslos überlebt wie andere Egoisten. Gerade Großkonzerne müssen zutiefst egoistisch sein, sonst gehen sie unter. Das ist keine Entschuldigung oder Rechtfertigung, sondern die Beschreibung eines Grundprinzipes im unerbittlichen Überlebens-Mechanismus.

Cloud-Paranoia: Wer hat Angst vor wem?

Apple hat Angst, Nokia hat Angst, Sony hat Angst. Zusammen mit Microsoft haben alle die Angst, bald nicht mehr dort zu stehen, wo sie in der Business-Nahrungskette zur Zeit stehen. Alle haben viel zu verlieren. Wer Angst hat, betreibt zügellosen Egoismus. Google hat ein Zeichen gesetzt und für einen hohen Preis einen Mobilfunkriesen gekauft. Google wird Motorola in seinen Konzern integrieren und mobile Devices produzieren, die eine besondere Synthese mit der Google-Software eingehen werden. Google hat vor Facebook Angst. Aber im Moment hat vor allem Facebook vor Google Angst. Denn Google ist ein Konzern, der drauf und dran ist, ähnlich komplex konstruierte und aufeinander abgestimmte Gesamtlösungen zu formen, wie es sonst nur Apple kann, der augenblickliche Weltmeister vollintegrierter Businessmodelle. Angst ist aber nicht nur ein schlechter Ratgeber, der Böses gebiert, Angst ist auch im positiven Sinn ein Agressivitäts-Aphrodisiakum, das Märkte durcheinander wirbelt, wieder neu entstehen läßt und den Nährboden für Innovationen bereitet.

Fiktion „gut oder böse“

Google war nie gut, Apple war nie gut, Microsoft war nie böse – ganz oben angekommen folgten und folgen sie den Prinzipien eines ungehemmten Egoismus und erscheinen wie das Corporate Böse. Das zu erkennen würde Selbstreflexion voraussetzen, mit dem Erkenntnisgewinn, dass wir alle Apple oder Google sind oder werden könnten unter dem Einfluß der Umstände.

Sascha Lobo: Celebrity versus Credibility

Nehmen wir im Abspann mal Sascha Lobo selbst: Seit er für Vodafone Werbung gemacht hat, in Talkshows herumgereicht wird oder für die CeBIT und den Spiegel arbeitet, erscheint seine Punkfrisur manchem nur noch wie eine Pose. Er ist eine deutsche Web-Celebrity-Ikone geworden – und wo ist die Street-Credibility geblieben? Aber ist er, weil er erfolgreich ist, das Böse? Muß man ihn verachten, weil er durchsetzungsstark ist? Was würdest Du an seiner Stelle machen? Dich schämen und in die Ecke stellen?

TED-Offensive. Schon verblüffend. „Eine Meditation über Wahrheit und Lüge, Kunst und Emotion“, wie der Veranstalter es formuliert. Der gebürtige Schweizer und Wahl-New Yorker Marco Tempest bei einem der TED-Events, die dreimal jährlich stattfinden und Dialoge mit interessanten Zeitgenossen bieten. Techno-Illusionist und Zauberkünstler Tempest, der sich „virtual magician“ nennt, weil er sich gerne eines und mehrerer Bildschirme bedient, in denen er auf der Bühne davidcopperfield-mäßig auch gerne mal Menschen verschwinden läßt, spielt hier virtuos mit drei iPods. Ermöglicht hat den Event TED. Die Organisation TED wird vom britischen Medienmogul und Multimillionär Chris Anderson geleitet, der aber nicht mit jenem namensgleichen Chris Anderson verwechselt werden sollte, der Chefredakteur der Zukunfts-Postille  und -Website Wired ist. TED verschreibt sich seit 1984 dem Gedanken, gute Ideen im Spannungsfeld von Technologie, Unterhaltung und Design dialogisch vorzustellen. Ausgedehnt wurde das aber auch auf Wirtschaftsfragen, Wissenschaft, Forschung und Technik sowie Kunst und Globalisierung. Das Verbindende ist immer die gute Grundidee der Personen, die einen Vortrag halten oder eine Performance hinlegen. Die TED-Video-Seite ist einen Besuch wert, denn dort kann man interessante Denker und ihre Ideen entdecken. Marco Tempest ist übrigens einer der Unterhaltungskünstler, die über YouTube eine gewisse Berühmtheit erlangt haben und im Mainstream angekommen sind. Just like Justin Bieber Kommentieren.